¿Cobrar Impuestos para distribuir las riquezas?

Sandel pone un caso sobre si es lícito cobrar impuestos o no desde la perspectiva del Libertarismo.  

Michael Jordan llegó a ganar $33 millones de dólares solo en la temporada de 1997 a 1998 siendo al día de hoy el basquetbolista mejor pagado en toda la historia.

¿Es lícito cobrarle impuestos para distribuir las riquezas?

Desde la postura del Libertarismo no ya que se le quitaría su libertad de elegir si quiere aportar con su dinero o no. Solo si su dinero lo ganó haciendo una injusticia sería admisible que se le cobraran impuestos y no por el motivo de ayudar a otros sino para reparar la injusticia.

La postura del Libertarismo rechaza el pago de impuestos ya que si nos cobran impuestos de cierta forma es equivalente a que el gobierno nos está forzando a trabajar para ellos y aunque en forma parcial dirán que es una forma de trabajo forzado: como esclavos.

A continuación 5 objeciones contra el Libertarismo y la respuesta a las objeciones.

1.     Objeción 1: Los impuestos no es tan malo como el trabajo forzado. Si te cobran impuestos puedes dejar de trabajar y pagar menos impuestos y ésta no es una elección que tienes si tienes trabajo forzado.

Respuesta del Libertarismo: ¿Por qué el gobierno te forzó a tomar una decisión que en primer lugar no tendrías que tomar? ¿Por qué una persona que es hábil en su trabajo tiene que pagar más que otros?

2.     Objeción 2: Los pobres necesitan el dinero más.

Respuesta del Libertarismo: Tal vez sí pero este debe llevar a persuadir a los ricos a dar el dinero por su libre elección. Si te lo roban da igual que haya sido robado por Robin Hood o por el Gobierno. No porque yo tenga dos riñones sanos me van a quitar uno porque haya una persona a le que le urja un riñón. La necesidad no destruye mi derecho fundamental a elegir lo que quiero hacer con lo que me pertenece.

3.     Objeción 3: Michael Jordan no jugó solo. Por lo tanto tiene una deuda a los que contribuyeron a su éxito.

Respuesta del Libertarismo: Es verdad que su éxito dependió de muchas personas pero esas personas se les pagó por sus servicios el valor que cobraron.

4.     Objeción 4: A Jordan no se le cobran impuestos sin su consentimiento. Como ciudadano de un país democrático, él puede votar sobre las leyes de impuestos.

Respuesta del Libertarismo: Supongamos que Jordan votó en contra del cobro de impuestos. ¿Por qué se le forzaría a pagar solo porque la mayoría voto por el cobro de impuestos? ¿Eso significa que la mayoría podría después votar por quitarle su libertad religiosa y su libertad de expresión?

5.     Objeción 5: Jordan tuvo suerte de vivir en una sociedad que aprecia y paga por ver a alguien encestar.

Respuesta del Libertarismo: Esta objeción implica que si en realidad los talentos de Jordan son de él. Si él no se puede beneficiar de sus talentos, significa que no le pertenecen, y si él no se pertenece entonces ¿de quién es pertenencia? ¿Quieres decir que le pertenece al Gobierno?

 El argumento de que nos pertenecemos se usa en otros argumentos para defender otros temas: el aborto, la homosexualidad, el suicidio asistido…

Si te suenan interesantes los principios del Libertarismo considera algunos casos para que veas las implicaciones de ésta postura filosófica:

·       Venta de Riñones:

La mayoría de los países prohíbe la compra y venta de órganos para trasplantes. Un argumento que se basa en el que nos pertenecemos es: Si soy dueño de mi cuerpo, debo ser libre de vender las partes de mi cuerpo a como me plazca.

Un caso atípico: supongamos que un empresario compra riñones no porque los necesite sino para venderlos a clientes para que decoren sus casas. ¿Sería lícito vendérselo? Si realmente alguien defiende que nos pertenecemos entonces diría que sí ya que no importa el motivo. Si la respuesta es que no entonces estamos aceptando que no tenemos una propiedad ilimitada sobre nuestro cuerpo.

Otro caso atípico: una personas quiere vender un riñón para pagar una parte de la colegiatura de la Universidad de su hija, unos años más tarde quiere vender su segundo riñón (con esto morirá) para completar lo que le hace falta de pagar para la Universidad. ¿Es lícito? Si nos pertenece nuestro cuerpo y nuestra vida diríamos que sí.

·       Suicidio asistido:

En Michigan el Dr. Jack Kevorkian practicó más de 130 suicidios asistidos, se le llegó a conocer como “Dr. Death”. En Holanda está permitido el suicidio asistido. El Libertarismo se basaría en que si nos pertenece nuestra vida entonces podemos elegir que hacer. El caso es que estos argumentos no se usan para propagar el suicidio asistido. Los argumentos que se usan son de dignidad y compasión con el que sufre. Para entender mejor la lógica del Libertarismo pongamos otro caso.

·       Canibalismo asistido:

En Alemania en el 2001, Meiwes puso un anuncio en Internet diciendo que buscaba a una persona para matar y después y comérsela, no ofrecía ninguna compensación económica solo buscaba la experiencia. Brandes dio su consentimiento. La policía arrestó a Meiwes después del acto y lo llevaron a un juicio. Los jueces primero lo condenaron a ocho años de prisión y después a cadena perpetua. El canibalismo entre dos adultos que dan su consentimiento es una prueba para el principio del Libertarismo de que nos pertenecemos. Es un caso extremo de suicidio asistido ya que no se busca aliviar un dolor de un paciente terminal sino que solo lo podrían justificar en base a que nos pertenecemos. Si el principio es correcto entonces prohibir el canibalismo asistido sería injusto, iría contra la libertad.

El último caso ilustra mejor las implicaciones del Libertarismo.

Valentín León