jueves, 29 de septiembre de 2016

LEY NATURAL




Desde mi óptica.
Roque Albín Huerta. *


Ley natural.


En una reunión de trabajo, el tema central fue encontrar y aplicar en la vida actual que es la ley natural y al final concluimos con el siguiente pensamiento que: Es la norma del obrar que dimana de la naturaleza humana ordenada a su fin. Se llama natural ante todo para distinguirla de la sobrenatural; en efecto, es captada, no ya por la fe para la consecución de la vida divina, sino por la razón para la realización del bien humano.
Para distinguirla de la ley positiva: a diferencia de ésta, que es formulada por una autoridad legislativa y obliga en virtud de ese decreto, la ley natural es anterior a toda prescripción humana o divina y obliga a cada uno de los hombres en razón de su naturaleza humana que es la naturaleza que sirve de fundamento y de fuente de la ley moral.
Entonces, la aportación de Zoila Teresa de Jesús Gómez Delgadillo, realizó la siguiente aportación.
La ideología de género y su colonización,  así como otras reformas se pretenden aprobar en nuestro estado, necesitan de verdad ser analizadas por nuestros legisladores así como por el rubro social desde una perspectiva franca  de la ley natural,  ley que es madre del orden y de la razón encaminada a un bien común no  de un bien que se cree en esencia mayoritario o peor aun cuando en ocasiones ni siquiera lo es.
La ley natural nadie la puede cambiar ni a caprichos  gubernamentales, sociales, políticos, religiosos, modas o grupos que aluden un interés secundario, mucho menos por intereses de países desarrollados en miras de una globalización.
De la ley natural emana el derecho natural, ley natural y derecho natural,  en esencia no es lo mismo.
La ley natural podemos decir, es la medida del derecho pero NO es el derecho en si mismo, es decir, es todo aquello que se nos es dado a titulo natural, es todo aquello inmerso y dado por la naturaleza misma, es una Ley pues previa al hombre mismo y necesaria a la vez como elemento de entrada a la creación de un sistema jurídico y el derecho es lo “suyo” de cada uno, es dado por el hombre mismo a titulo jurídico, es decir todo aquello que fue puesto por el hombre. El derecho positivo es el que realmente se cumple, es dado a título jurídico, por lo tanto es susceptible de cambio. El matrimonio entre hombre y mujer basado en una ley natural es inmutable y ninguna autoridad legislativa puede ni debe tratar de cambiar, ni el ejecutivo de un gobierno.
Es verdad que se debe vivir en una sociedad basada en el respeto, en la no discriminación pero entendiendo esta desde un punto de vista del derecho natural de todos y cada uno de nosotros. La niñez, el matrimonio y la familia exigen ahora este mismo respeto, respeto al plan natural.
En este sentido debemos exigir de cualquier ente social o gubernamental se nos respete, se de cabida a un análisis profundo, libre de intereses y presiones, en donde impere la razón, el análisis y la voz populi, la cultura o subculturas  jamás suplirán la naturaleza, es decir pues la Ley Natural.


A Usted amigo lector le corresponde opinar al respecto: Gracias por leerme.
Rector del Centro Universitario UTEG *
joseroque@uteg.edu.mx








domingo, 25 de septiembre de 2016

RENTA DE VIENTRES





En 1985 en Nueva Jersey una pareja, los Stern, no podían tener hijos y querían tener un hijo. Hicieron un contrato para que una mujer, Beth, se dejara inseminar artificialmente, tuviera al hijo y después se los entregaría a la pareja a cambio de $10,000 dólares. Beth huyó al tener a su hija, Melissa, porque no quería entregarla a los Stern.





¿Moralmente quién se debería de quedar con el hijo?

Por un lado los argumentos eran que:
·       Había un contrato de por medio y que había que respetarlo.
·       Melissa también era hija del Señor Stern ya que había dado de sus espermas.

Por otro lado los argumentos eran que:
·       Beth no había actuado con plena libertad ya que necesitaba el dinero y no sabía el lazo que iba a sentir por su hija.

·       Explotación a la mujer al rentar su vientre por negocio.
·       Rentar vientres equivale a vender hijos.

Valentín León

lunes, 19 de septiembre de 2016

SERVICIO MILITAR


Podemos decir que hay tres formas de reclutar militares en base a hechos históricos.
1. Al azar: se selecciona a los militares en base a un sorteo.
2. Al azar, pero puedes pagar por que alguien te sustituya: si eres seleccionado al azar le puedes pagar a alguien para que vaya en tu lugar.
3. Por empleo: el gobierno ofrece cierto sueldo y beneficios para atraer a personas a que apliquen para hacerse militares.
Desde el Libertarismo se estaría en contra de la modalidad Al azar ya que la persona es forzada a servir, y peor aún tiene el riesgo de morir. Un Utilitarista diría que bajo este esquema el máximo placer sería limitado. Por lo tanto, desde las dos posturas estarían en contra.
Como el mal menos peor las dos posturas aceptarían la modalidad Al azar, pero puedes pagar por que alguien te sustituya.
Por último, Por empleo, el Libertarismo diría que está bien porque eres libre de elegir si le entras o no. El Utilitarista estaría de acuerdo en que es una mejor opción, pero basándose en que bajo este esquema se maximiza el placer ya que si uno se hace militar es porque gana más placer que tomando otra de sus alternativas posibles.
Se pueden hacer dos objeciones a los argumentos del Libertarismo y Utilitarismo en este caso:
1.     Objeción 1: Sobre la Libertad y Justicia.
Un indigente se puede alistar al servicio militar, pero sin ser libre, alistarse forzado por su pobreza y por no tener otras alternativas. Si es así no sería realmente libre de su elección y podría ser injusto ya que la desigualdad económica no le deja otra alternativa. Solo podemos conocer si es el caso conociendo las circunstancias de cada persona.
2.     Objeción 2: Deber Cívico y Bien Común.
No se considera que el defender la Patria es un deber de los ciudadanos. Un ciudadano que no está obligado a pelear se separa de su Patria.
Más adelante veremos otras posturas filosóficas que dan mejores respuestas a estos dilemas.

Valentín León

domingo, 11 de septiembre de 2016

MUJER FLORERO

 

Una mujer apareció en mi consultorio muy dolida al darse cuenta que su esposo se fue con una mujer más joven.
Era una señora muy guapa con algunas cirugías que mostraban el empeño que tenía de retener la juventud, ropa de marca, entallada para que se vieran las horas de ejercicio y el esfuerzo por llevar una alimentación que le ayude a verse en forma.


Cuenta que en algunas ocasiones escuchaba a los amigos de su esposo como envidiaban tener una esposa tan guapa y tan arreglada como ella, las combinaciones perfectas, la última moda.
Al paso de tiempo los comentarios silenciaron por lo que se vio en la necesidad de acudir a un cirujano a que le ayudara a mantener su seguridad.

La belleza de la mujer cautiva la mirada y el corazón de los hombres, inclusive puede llevarlos a tocar la cima de la felicidad.
Pero cuidado,  no te vayas a convertir en una mujer florero. 
Una mujer que sea simplemente un objeto que adorne y que al paso del tiempo tenga que ser desechado porque la moda ya no te favorece, o porque llegó otra mujer florero más joven que tú.
La edad se lleva parte de la frescura y deposita en las mujeres algo más valioso, la madurez, la experiencia y si lo cultivaste, un corazón enorme.
No hay silicon ni cirugías que puedan devolver a las mujeres la silueta que tienen las jóvenes, no te aferres a que los demás te valoren por tu físico.
La mujer florero es la mujer a la que todos admiran por como se ve, puede lucir hermosa, sin embargo tiene su seguridad puesta en el exterior y eso va deteriorando su interior, sabe que en cualquier momento puede ser relevada por otra persona más moderna.
Entonces debemos alimentar el interior, somos cuerpo y espíritu. Así como alimentamos el cuerpo hemos de alimentar el espíritu, buenos libros, buenas amistades, oración, admirar la naturaleza, apostolado (servicio a los demás), convivencia en familia, visitar museos, escuchar buena música.
No permitas que te usen como un adorno, vales por quien eres no por tu simple apariencia.

Sandra Lillingston

¿Cobrar Impuestos para distribuir las riquezas?


Sandel pone un caso sobre si es lícito cobrar impuestos o no desde la perspectiva del Libertarismo.  
Michael Jordan llegó a ganar $33 millones de dólares solo en la temporada de 1997 a 1998 siendo al día de hoy el basquetbolista mejor pagado en toda la historia.
¿Es lícito cobrarle impuestos para distribuir las riquezas?
Desde la postura del Libertarismo no ya que se le quitaría su libertad de elegir si quiere aportar con su dinero o no. Solo si su dinero lo ganó haciendo una injusticia sería admisible que se le cobraran impuestos y no por el motivo de ayudar a otros sino para reparar la injusticia.
La postura del Libertarismo rechaza el pago de impuestos ya que si nos cobran impuestos de cierta forma es equivalente a que el gobierno nos está forzando a trabajar para ellos y aunque en forma parcial dirán que es una forma de trabajo forzado: como esclavos.
A continuación 5 objeciones contra el Libertarismo y la respuesta a las objeciones.
1.     Objeción 1: Los impuestos no es tan malo como el trabajo forzado. Si te cobran impuestos puedes dejar de trabajar y pagar menos impuestos y ésta no es una elección que tienes si tienes trabajo forzado.
Respuesta del Libertarismo: ¿Por qué el gobierno te forzó a tomar una decisión que en primer lugar no tendrías que tomar? ¿Por qué una persona que es hábil en su trabajo tiene que pagar más que otros?
2.     Objeción 2: Los pobres necesitan el dinero más.
Respuesta del Libertarismo: Tal vez sí pero este debe llevar a persuadir a los ricos a dar el dinero por su libre elección. Si te lo roban da igual que haya sido robado por Robin Hood o por el Gobierno. No porque yo tenga dos riñones sanos me van a quitar uno porque haya una persona a le que le urja un riñón. La necesidad no destruye mi derecho fundamental a elegir lo que quiero hacer con lo que me pertenece.
3.     Objeción 3: Michael Jordan no jugó solo. Por lo tanto tiene una deuda a los que contribuyeron a su éxito.
Respuesta del Libertarismo: Es verdad que su éxito dependió de muchas personas pero esas personas se les pagó por sus servicios el valor que cobraron.
4.     Objeción 4: A Jordan no se le cobran impuestos sin su consentimiento. Como ciudadano de un país democrático, él puede votar sobre las leyes de impuestos.
Respuesta del Libertarismo: Supongamos que Jordan votó en contra del cobro de impuestos. ¿Por qué se le forzaría a pagar solo porque la mayoría voto por el cobro de impuestos? ¿Eso significa que la mayoría podría después votar por quitarle su libertad religiosa y su libertad de expresión?
5.     Objeción 5: Jordan tuvo suerte de vivir en una sociedad que aprecia y paga por ver a alguien encestar.
Respuesta del Libertarismo: Esta objeción implica que si en realidad los talentos de Jordan son de él. Si él no se puede beneficiar de sus talentos, significa que no le pertenecen, y si él no se pertenece entonces ¿de quién es pertenencia? ¿Quieres decir que le pertenece al Gobierno?
 El argumento de que nos pertenecemos se usa en otros argumentos para defender otros temas: el aborto, la homosexualidad, el suicidio asistido…
Si te suenan interesantes los principios del Libertarismo considera algunos casos para que veas las implicaciones de ésta postura filosófica:
·       Venta de Riñones:
La mayoría de los países prohíbe la compra y venta de órganos para trasplantes. Un argumento que se basa en el que nos pertenecemos es: Si soy dueño de mi cuerpo, debo ser libre de vender las partes de mi cuerpo a como me plazca.

Un caso atípico: supongamos que un empresario compra riñones no porque los necesite sino para venderlos a clientes para que decoren sus casas. ¿Sería lícito vendérselo? Si realmente alguien defiende que nos pertenecemos entonces diría que sí ya que no importa el motivo. Si la respuesta es que no entonces estamos aceptando que no tenemos una propiedad ilimitada sobre nuestro cuerpo.

Otro caso atípico: una personas quiere vender un riñón para pagar una parte de la colegiatura de la Universidad de su hija, unos años más tarde quiere vender su segundo riñón (con esto morirá) para completar lo que le hace falta de pagar para la Universidad. ¿Es lícito? Si nos pertenece nuestro cuerpo y nuestra vida diríamos que sí.

·       Suicidio asistido:
En Michigan el Dr. Jack Kevorkian practicó más de 130 suicidios asistidos, se le llegó a conocer como “Dr. Death”. En Holanda está permitido el suicidio asistido. El Libertarismo se basaría en que si nos pertenece nuestra vida entonces podemos elegir que hacer. El caso es que estos argumentos no se usan para propagar el suicidio asistido. Los argumentos que se usan son de dignidad y compasión con el que sufre. Para entender mejor la lógica del Libertarismo pongamos otro caso.

·       Canibalismo asistido:
En Alemania en el 2001, Meiwes puso un anuncio en Internet diciendo que buscaba a una persona para matar y después y comérsela, no ofrecía ninguna compensación económica solo buscaba la experiencia. Brandes dio su consentimiento. La policía arrestó a Meiwes después del acto y lo llevaron a un juicio. Los jueces primero lo condenaron a ocho años de prisión y después a cadena perpetua. El canibalismo entre dos adultos que dan su consentimiento es una prueba para el principio del Libertarismo de que nos pertenecemos. Es un caso extremo de suicidio asistido ya que no se busca aliviar un dolor de un paciente terminal sino que solo lo podrían justificar en base a que nos pertenecemos. Si el principio es correcto entonces prohibir el canibalismo asistido sería injusto, iría contra la libertad.

El último caso ilustra mejor las implicaciones del Libertarismo.


Valentín León