Sandel pone un caso sobre si es lícito cobrar
impuestos o no desde la perspectiva del Libertarismo.
Michael Jordan llegó a ganar $33 millones de
dólares solo en la temporada de 1997 a 1998 siendo al día de hoy el
basquetbolista mejor pagado en toda la historia.
¿Es lícito cobrarle impuestos para distribuir
las riquezas?
Desde la postura del Libertarismo no ya que se
le quitaría su libertad de elegir si quiere aportar con su dinero o no. Solo si
su dinero lo ganó haciendo una injusticia sería admisible que se le cobraran
impuestos y no por el motivo de ayudar a otros sino para reparar la injusticia.
La postura del Libertarismo rechaza el pago de
impuestos ya que si nos cobran impuestos de cierta forma es equivalente a que
el gobierno nos está forzando a trabajar para ellos y aunque en forma parcial dirán
que es una forma de trabajo forzado: como esclavos.
A continuación 5 objeciones contra el
Libertarismo y la respuesta a las objeciones.
1.
Objeción
1: Los impuestos no es tan malo como el trabajo forzado. Si te cobran impuestos
puedes dejar de trabajar y pagar menos impuestos y ésta no es una elección que
tienes si tienes trabajo forzado.
Respuesta del Libertarismo: ¿Por qué
el gobierno te forzó a tomar una decisión que en primer lugar no tendrías que
tomar? ¿Por qué una persona que es hábil en su trabajo tiene que pagar más que
otros?
2.
Objeción
2: Los pobres necesitan el dinero más.
Respuesta del Libertarismo: Tal vez
sí pero este debe llevar a persuadir a los ricos a dar el dinero por su libre
elección. Si te lo roban da igual que haya sido robado por Robin Hood o por el
Gobierno. No porque yo tenga dos riñones sanos me van a quitar uno porque haya
una persona a le que le urja un riñón. La necesidad no destruye mi derecho
fundamental a elegir lo que quiero hacer con lo que me pertenece.
3.
Objeción
3: Michael Jordan no jugó solo. Por lo tanto tiene una deuda a los que
contribuyeron a su éxito.
Respuesta del Libertarismo: Es
verdad que su éxito dependió de muchas personas pero esas personas se les pagó
por sus servicios el valor que cobraron.
4.
Objeción
4: A Jordan no se le cobran impuestos sin su consentimiento. Como ciudadano de
un país democrático, él puede votar sobre las leyes de impuestos.
Respuesta del Libertarismo:
Supongamos que Jordan votó en contra del cobro de impuestos. ¿Por qué se le
forzaría a pagar solo porque la mayoría voto por el cobro de impuestos? ¿Eso
significa que la mayoría podría después votar por quitarle su libertad
religiosa y su libertad de expresión?
5.
Objeción
5: Jordan tuvo suerte de vivir en una sociedad que aprecia y paga por ver a alguien
encestar.
Respuesta del Libertarismo: Esta objeción
implica que si en realidad los talentos de Jordan son de él. Si él no se puede
beneficiar de sus talentos, significa que no le pertenecen, y si él no se
pertenece entonces ¿de quién es pertenencia? ¿Quieres decir que le pertenece al
Gobierno?
El
argumento de que nos pertenecemos se usa en otros argumentos para defender
otros temas: el aborto, la homosexualidad, el suicidio asistido…
Si te suenan interesantes los principios del
Libertarismo considera algunos casos para que veas las implicaciones de ésta
postura filosófica:
· Venta de Riñones:
La mayoría de los países prohíbe la
compra y venta de órganos para trasplantes. Un argumento que se basa en el que
nos pertenecemos es: Si soy dueño de mi cuerpo, debo ser libre de vender las
partes de mi cuerpo a como me plazca.
Un caso atípico: supongamos que un
empresario compra riñones no porque los necesite sino para venderlos a clientes
para que decoren sus casas. ¿Sería lícito vendérselo? Si realmente alguien
defiende que nos pertenecemos entonces diría que sí ya que no importa el
motivo. Si la respuesta es que no entonces estamos aceptando que no tenemos una
propiedad ilimitada sobre nuestro cuerpo.
Otro caso atípico: una personas
quiere vender un riñón para pagar una parte de la colegiatura de la Universidad
de su hija, unos años más tarde quiere vender su segundo riñón (con esto
morirá) para completar lo que le hace falta de pagar para la Universidad. ¿Es
lícito? Si nos pertenece nuestro cuerpo y nuestra vida diríamos que sí.
· Suicidio asistido:
En Michigan el Dr. Jack Kevorkian
practicó más de 130 suicidios asistidos, se le llegó a conocer como “Dr.
Death”. En Holanda está permitido el suicidio asistido. El Libertarismo se
basaría en que si nos pertenece nuestra vida entonces podemos elegir que hacer.
El caso es que estos argumentos no se usan para propagar el suicidio asistido.
Los argumentos que se usan son de dignidad y compasión con el que sufre. Para
entender mejor la lógica del Libertarismo pongamos otro caso.
· Canibalismo asistido:
En Alemania en el 2001, Meiwes puso
un anuncio en Internet diciendo que buscaba a una persona para matar y después y
comérsela, no ofrecía ninguna compensación económica solo buscaba la
experiencia. Brandes dio su consentimiento. La policía arrestó a Meiwes después
del acto y lo llevaron a un juicio. Los jueces primero lo condenaron a ocho
años de prisión y después a cadena perpetua. El canibalismo entre dos adultos
que dan su consentimiento es una prueba para el principio del Libertarismo de
que nos pertenecemos. Es un caso extremo de suicidio asistido ya que no se
busca aliviar un dolor de un paciente terminal sino que solo lo podrían
justificar en base a que nos pertenecemos. Si el principio es correcto entonces
prohibir el canibalismo asistido sería injusto, iría contra la libertad.
El último caso ilustra mejor las implicaciones
del Libertarismo.
Valentín León
